อันนี้เป็นเรื่องทะเบียนที่ตอกไว้ที่พานท้ายลบเลือน...ไปตอกเสียใหม่...ไม่เป็นความผิด
ฎีกาเลขที่ ๘๗๑/๒๔๙๔ อัยการชุมพร โจทย์ นายคอน...จำเลย
โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยปลอมหนังสือราชการของนายทะเบียนอาวุธปืนอำเภอท่าแซะ โดยจำเลยประทับตราเลขเครื่องหมายทะเบียนอาวุธปืน ธ.พ. ๕๙๔ ลงที่พานท้ายปืนของจำเลย โดยเลขเครื่องหมายเดิมจำเลยได้ขูดออกเสีย และจำเลยได้ตอกตราประทับขึ้นใหม่ทั้งฉะบับ ซึ่งไม่ใช่ตราเครื่องหมายของเจ้าพนักงาน ทั้งนี้โดยลักษณะอาจจะเกิดความเสียหายแก่สาธารณะชนและนายทะเบียนอาวุธปืนท่าแซะขอให้ลงโทษตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๒๓,๒๒๔
จำเลยให้การรับสารภาพว่า ปืนกระบอกนี้จำเลยได้รับใบอนุญาตจากเจ้าพนักงานให้มีและใช้แล้ว แต่เลขเครื่องหมายเดิมลบเลือนไป จำเลยจึงตอกตราเลขเครื่องหมายเสียใหม่ด้วยตนเอง โจทก์ขอรับข้อเท็จจริงตามที่จำเลยให้การแต่ว่า จำเลยตอกตราเลขเครื่องหมายตรงที่ใหม่ไม่ใช่ตรารอยเดิม
ศาลชั้นต้นพิพากษา จำเลยยังไม่มีผิดตามฟ้อง พิพากษายกฟ้อง
ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน
โจทก์ฎีกา
ศาลฎีกาเห็นว่า ข้อเท็จจริงเพียงเท่าที่ได้ความจากคำรับของจำเลยนั้น ยังไม่พอที่จะชี้ขาดว่าการกระทำของจำเลยอยู่ในลักษณะสามารถที่อาจจะเกิดความเสียหายขึ้นแก่สาธารณะชนหรือแก่ผู้หนึ่งผู้ใด จำเลยจึงยังไม่มีความผิดดังมีคำพิพากษาฎีกาที่ ๑๐๐๖/๒๔๘๑ วินิจฉัยไว้เป็นแบบอย่างแล้ว
จึงพิพากษายืน
มีฎีกาเต็ม ๆ ไหมครับ
มีกรณีเดียวกันอยู่ที่วังไชยา ยึดปืนมาแล้วหนึ่งปี พฐ.ก็ยืนยันว่าไม่สวมทะเบียน แต่เป็นการตอกใหม่ที่มิได้กระทำโดยนายทะเบียนอาวุธปืน
ผมค้นดูแล้วก็ๆไม่พบฎีกาย่อยาวครับ เจอแต่ย่อสั้น แต่เจอฎีกาที่เกี่ยวกับพานท้ายปืนดังนี้
รหัสฎีกา
ฎ 25352074 ม 3
เลขที่คำพิพากษาฎีกา
คำพิพากษาฎีกาที่ 2074/2535
ชื่อคู่ความ
โจทก์
พนักงานอัยการ จังหวัดกระบี่.
จำเลย
นายห้วน กี่บุตร.
ชื่อกฎหมาย
ประมวลกฎหมายอาญา
มาตรา 86, 265.
ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา
มาตรา 227 วรรคแรก.
ย่อสั้น
โจทก์ไม่มีพยานหลักฐานมานำสืบให้เห็นได้ว่าจำเลยเป็น
ผู้สนับสนุนการที่ผู้อื่นกระทำความผิดฐานปลอมเอกสารราชการ โดย
การขูดลบหมายเลขทะเบียนที่พานท้ายอาวุธปืนของกลาง ซึ่งเจ้าพนักงาน
ได้ทำขึ้นในหน้าที่ อันเป็นเอกสารราชการอันเดิมแล้วแก้ไขตอก
หมายเลขใหม่แทน โจทก์คงมีแต่คำรับของจำเลยในชั้นสอบสวนว่า จำเลย
ได้ลบหมายเลขทะเบียนเดิมของอาวุธปืนของกลาง แล้วทำหมายเลขทะเบียน
ขึ้นใหม่ อันเป็นพยานบอกเล่าเท่านั้น ทั้งยังปรากฏจากคำเบิกความ
ของ ส. พนักงานสอบสวนผู้ทำบันทึกคำให้การดังกล่าวว่าเกี่ยวกับ
ความผิดฐานปลอมและใช้เอกสารปลอมนั้น จำเลยให้การรับแต่เพียงว่า
หมายเลขทะเบียนที่พานท้ายปืนไม่ตรงกับหมายเลขประจำปืน มิได้รับ
สารภาพว่าจำเลยเป็นผู้ปลอมเอกสาร พยานหลักฐานโจทก์จึงยังไม่
เพียงพอที่จะฟังเอาผิดแก่จำเลย.
ย่อยาว
โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 265
พระราชบัญญัติอาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง
และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ. 2490 มาตรา 7, 8 ทวิ, 72, 72 ทวิ
คำสั่งของคณะปฏิรูปการปกครองแผ่นดิน ฉบับที่ 44 ลงวันที่ 21 ตุลาคม
2519 ข้อ 3, 6, 7 ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 32, 90, 91, 371
พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา (ฉบับที่ 6)
พ.ศ. 2522 มาตรา 4
จำเลยให้การปฏิเสธ ต่อมาได้ขอถอนคำให้การเดิมและขอให้การ
ใหม่เป็นรับสารภาพผิดฐานมีอาวุธปืนและพกพาอาวุธปืน แต่ปฏิเสธ
ในความผิดฐานปลอมเอกสารราชการ
ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติ
อาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และ
สิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ. 2490 มาตรา 7, 8 ทวิ วรรคหนึ่ง,
72 วรรคหนึ่ง, 72 ทวิ วรรคสอง คำสั่งของคณะปฏิรูปการปกครองแผ่นดิน
ฉบับที่ 44 ลงวันที่ 21 ตุลาคม 2519 ข้อ 3, 6, 7 ประมวลกฎหมายอาญา
มาตรา 371 และมาตรา 265 ประกอบด้วยมาตรา 86 ความผิดฐานครอบครอง
และพกพาอาวุธปืนตามพระราชบัญญัติอาวุธปืนฯ เป็นกรรมเดียวกับความผิด
ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 371 ให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติอาวุธปืน
ซึ่งเป็นกฎหมายที่มีโทษหนักที่สุดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 90
จำคุก 6 เดือน จำเลยให้การรับสารภาพในชั้นพิจารณาคดีของศาล เป็น
ประโยชน์แก่การพิจารณาคดี มีเหตุบรรเทาโทษ ลดโทษให้กึ่งหนึ่ง
ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงจำคุก 3 เดือน ความผิดฐาน
สนับสนุนการปลอมเอกสารราชการตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 265
ประกอบด้วยมาตรา 86 จำคุก 2 ปี จำเลยให้การรับสารภาพใน
ชั้นสอบสวนเป็นประโยชน์แก่การพิจารณาคดีอยู่บ้าง มีเหตุบรรเทาโทษ
ลดโทษให้หนึ่งในสามตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงจำคุก 1 ปี
4 เดือน รวมจำคุก 1 ปี 7 เดือน
จำเลยอุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องโจทก์ในความผิด
ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 265 ประกอบด้วย มาตรา 86 นอกจาก
ที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น
โจทก์ฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "พิเคราะห์แล้ว คดีมีปัญหาในชั้นนี้ว่า
จำเลยกระทำผิดฐานเป็นผู้สนับสนุนในการที่ผู้อื่นกระทำผิดฐานปลอม
เอกสารราชการตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 265 ประกอบด้วยมาตรา 86
ตามฟ้องโจทก์หรือไม่ เห็นว่า โจทก์ไม่มีพยานหลักฐานมานำสืบให้เห็น
ได้ว่าจำเลยเป็นผู้สนับสนุนการที่ผู้อื่นกระทำผิดฐานปลอมเอกสาร
ราชการ โดยการขูดลบหมายเลขทะเบียน กท. 1999381 ที่พานท้าย
อาวุธปืนของกลาง ซึ่งเจ้าพนักงานได้ทำขึ้นในหน้าที่ไว้ อันเป็น
เอกสารราชการอันเดิมแล้วแก้ไขตอกหมายเลขใหม่ขึ้นเป็น กบ.3/110
แทนหมายเลขเดิม โจทก์คงมีแต่คำรับของจำเลยในชั้นสอบสวนว่าจำเลย
ได้ลบหมายเลขทะเบียนเดิมของอาวุธปืนของกลางแล้วทำหมายเลขทะเบียน
ขึ้นใหม่ข้างต้น อันเป็นพยานบอกเล่าเท่านั้น ทั้งยังปรากฏจาก
คำเบิกความของ ร.ต.ต.สุรพล พนักงานสอบสวนผู้ทำบันทึกคำให้การ
ดังกล่าวเองด้วยว่าเกี่ยวกับข้อหาความผิดฐานปลอมและใช้เอกสารปลอม
นั้น จำเลยให้การรับแต่เพียงว่าหมายเลขทะเบียนที่พานท้ายปืนไม่ตรง
กับหมายเลขประจำปืน มิได้รับสารภาพว่าจำเลยเป็นผู้ปลอมเอกสาร
และจำเลยเคยนำปืนกระบอกเดิมของจำเลยและปืนของกลางไปซ่อม
ช่างซ่อมปืนอาจจะสลับพานท้ายปืนทั้งสองกระบอกกันได้ ดังนั้น
พยานหลักฐานโจทก์จึงยังไม่เพียงพอที่จะฟังเอาผิดแก่จำเลยตาม
ฟ้องโจทก์ได้..."
พิพากษายืน.
แหล่งที่มา
สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการ
ชื่อองค์คณะ
( ชาติศักดิ์ ธรรมศักดิ์ - ตัน เวทไว - ชวลิต พรายภู่ )
เจ้าของสำนวน
ชาติศักดิ์ ธรรมศักดิ์
คำค้นหา
วิอาญา คำรับสารภาพชั้นสอบสวน ไม่มี ประจักษ์พยาน.
รับฟังพยานหลักฐาน ไม่ได้.
